La actuación del árbitro con Vinicius «fue errónea…»

El Comité Técnico de Árbitros (CTA) indicó este martes que el VAR tuvo aciertos en las jugadas del Clásico entre el Real Madrid y el FC Barcelona, concretamente entre Lamine Yamal y Vinícius Jr., así como en la mano de Eric García, que fue señalada como penalti. En su habitual espacio ‘Tiempo de Revisión’, destinado a un análisis didáctico, tal como lo destacó su presidente Fran Soto, el comité evaluó las jugadas que resultaron en dos penaltis en el Estadio Santiago Bernabéu: uno anulado tras la indicación de César Soto Grado y otro que se sancionó después de no haberlo sido inicialmente.

El Clásico que se llevó el Real Madrid el pasado domingo frente al Barcelona (2-1) fue un encuentro tenso y lleno de polémica desde el pitido inicial de César Soto Grado. A los tres minutos, Vinicius Junior sufrió un penalti tras un contacto con Lamine Yamal, quien le puso el pie antes de que el extremo madridista disparara hacia la portería de Wojciech Szczesny. En un primer momento, el árbitro señaló la pena máxima, pero la intervención del VAR y la revisión de Soto Grado en el monitor le llevaron a rectificar, y este martes el Comité Técnico de Árbitros (CTA) se pronunció sobre la jugada.

Aciertos en la jugada de Vinicius y en la de Eric García

Según el CTA, “la decisión del árbitro de señalar penalti fue incorrecta”, al destacar que la intervención del VAR estaba justificada debido a “un error claro y manifiesto en la decisión de campo”.

El CTA especifica en su vídeo semanal que el jugador blaugrana «se anticipa, gana la posición y va a disputar el balón». «Después de apoyar el pie en el césped, el delantero madridista le golpea al intentar chutar. La acción ocurre muy rápido y el árbitro interpreta que el contacto fue al revés, señalando penalti a favor del Real Madrid», recordó. En este sentido, aclaró que «cuando un jugador golpea a otro en la disputa del balón, la falta se sanciona contra quien comete el impacto», como fue el caso de Vinícius, «por lo que no corresponde sancionarlo como penalti».

Tras la revisión en el monitor, el árbitro ajustó su decisión y señaló falta a favor del Barcelona, lo cual se alinea completamente con el reglamento», añadió. En cuanto a la mano de Eric García al inicio del segundo tiempo, inicialmente pitada por Soto Grado como saque de esquina, el comité analizó que el defensa intentó «interceptar un centro lanzándose al suelo», logrando «con la pierna» hacer una primera intervención, pero tras el rebote en Jude Bellingham, realizó «un movimiento extra claro con su brazo izquierdo para cortar la jugada» y «sin opciones de jugarlo legalmente». «El árbitro no aprecia la acción y señala córner. El movimiento del brazo es intencionado y antinatural, buscando ampliar su volumen corporal para impedir el avance del balón. El CTA considera que la decisión inicial del árbitro de no señalar penalti fue incorrecta. La intervención del VAR estuvo justificada, ya que había un error claro y manifiesto en la decisión de campo. Tras la revisión en el monitor, la decisión final de señalar penalti a favor del Real Madrid fue correcta», afirmó.

Villarreal y Rayo

Además, en otras revisiones, el Comité Técnico de Árbitros opina que el VAR cometió un error al avisar a Javier Alberola Rojas en la jugada que resultó en penalti a Gerard Moreno, ya que el pisotón recibido por el delantero del ‘Submarino Amarillo‘ no cumplía con los criterios necesarios para considerar que «el contacto impide al atacante continuar la jugada, ya que el balón se le va a largo tras el toque» y que el pisotón «sea temerario o con uso de fuerza excesiva». «El contacto es leve y sin riesgo. Por ende, no se cumplen los criterios para sancionar penalti. El CTA considera que la decisión inicial del árbitro de no señalar penalti fue correcta y que la intervención del VAR en esta jugada fue errónea, ya que no existían los requisitos necesarios para modificar la decisión de campo», advirtió.

Con respecto al Rayo Vallecano-Deportivo Alavés, el comité analiza la jugada en la que el delantero franjirrojo Alemao «es sujetado de forma persistente, siendo derribado por un defensor rival». «La sujeción es continua y el delantero tenía ganada la posición, condicionando claramente su finalización», subrayó. «Sujetar al adversario para impedirle jugar el balón es falta sancionable con tiro libre directo o penalti. En este caso, la acción ocurre dentro del área, por lo que corresponde sancionarla como penalti. Al tratarse de un agarrón sin disputa del balón en una oportunidad manifiesta de gol, la sanción disciplinaria adecuada debió ser tarjeta roja. El CTA considera que debió señalar penalti y expulsión del defensor del Alavés. El VAR debió intervenir para recomendar una revisión, ya que existía un error claro y manifiesto en la decisión inicial del árbitro», argumentó.