Mark Rutte: «A pesar de un posible acuerdo de paz en Ucrania, Rusia seguirá siendo un peligro para Europa» | Internacional

Mark Rutte (La Haya, 58 años) ha dejado su puesto de primer ministro de los Países Bajos, donde permaneció durante 14 años, para convertirse en secretario general de una OTAN que se encuentra en una situación convulsa debido a la amenaza rusa y los cambios en el panorama geopolítico global. Como por arte de magia, el holandés ha pasado de ser un símbolo de la frugalidad a exigir a los aliados que aumenten sus inversiones en defensa. También a España. Rutte opina que la afirmación de que puede alcanzar sus metas gastando el 2,1% de su PIB, como mencionó el presidente Pedro Sánchez, “no es realista”. “Pronto será evidente que también necesitará invertir entre el 3,4% y el 3,6%”, asegura en una entrevista con EL PAÍS, realizada el lunes en uno de los impresionantes platós de la Alianza en Bruselas.

En un momento crucial de las negociaciones de paz para Ucrania, el secretario general de la OTAN señala que, aunque se firme un acuerdo que ponga fin a la guerra iniciada por Vladímir Putin hace casi cuatro años, “Rusia seguirá siendo una amenaza a largo plazo durante mucho tiempo”.

Rutte llega con paso firme y una sonrisa casi indeleble. En una OTAN que observa con cautela cualquier movimiento de Estados Unidos, el holandés ha sorprendido a algunos y ha suscitado críticas por su estrecha relación con el presidente Donald Trump, con quien utiliza un tono elogioso que muchos consideran excesivo. Como cuando en una ocasión lo llamó “papi”, alabando su insistencia en que los aliados comprometieran más en defensa. “Me gusta el tipo”, reconoce en charla con este diario y con Sven Christian Schulz, del medio alemán RND. “Estoy realmente contento con su liderazgo”, concluye.

Pregunta. ¿Ve el plan de paz para Ucrania más como una farsa o como una oportunidad?

Respuesta. Lo que realmente admiro del presidente de EE. UU. es que, desde febrero en adelante, ha intentado de manera constante romper el estancamiento con Putin para terminar esta terrible guerra. Este plan de paz, que se trató el domingo, servía de base para las conversaciones entre Ucrania y EE. UU. y es un buen inicio para las discusiones. La propuesta incluye elementos sólidos y otros que requieren más trabajo y diálogo. Eso es lo que están haciendo actualmente los ucranianos y EE. UU.

P. Rusia quiere evitar que Ucrania se una a la OTAN en el futuro. ¿No tienen Kiev y la OTAN el derecho de decidir por sí mismos?

R. Rusia no tiene ni voz ni voto sobre quién puede ser miembro de la OTAN. Sin embargo, dentro de la Alianza, la adhesión requiere unanimidad. En la cumbre de Washington decidimos que el camino de Ucrania hacia la OTAN es irreversible. Al mismo tiempo, varios aliados, incluyendo EE. UU., han expresado que actualmente se oponen a la adhesión de Ucrania. Mirando el plan de paz y considerando que necesitamos asegurar que Putin nunca vuelva a intentar atacar a Ucrania, si la membresía de la OTAN no es una opción, debemos proporcionar garantías de seguridad suficientemente sólidas para que Rusia no lo intente una vez más. La primera pregunta es cómo mantener fuertes a las Fuerzas Armadas de Ucrania. La segunda es qué puede ofrecer la Coalición de Voluntarios [grupo de países liderado por el Reino Unido y Francia]. La tercera es lo que puede aportar EE. UU., ya que el presidente Trump dijo antes de su encuentro con Putin en Alaska que quiere involucrarse en las garantías de seguridad. Ese debate está en curso.

P. ¿Pero la puerta para Ucrania estará todavía abierta?

R. El Tratado de Washington de 1949 permite la adhesión de cualquier país de la zona euroatlántica. Pero sin unanimidad entre los aliados, no es posible.

P. Los europeos no han participado desde el principio en el plan de paz. ¿Tendrá Europa sólo un papel en las negociaciones de paz cuando se necesite dinero, como para la reconstrucción?

R. No estoy de acuerdo, porque también hay un plan de paz europeo. Desde febrero ha habido largas discusiones entre los aliados europeos, EE. UU. y Canadá para encontrar un camino hacia la paz. La Coalición de Voluntarios es el resultado de esas conversaciones, marcando cómo se podrían establecer las garantías de seguridad tras un acuerdo de paz. Las compras de armas estadounidenses bajo el programa PURL [donde los europeos adquieren armamento a Washington para Kiev] están diseñadas para ayudar a Ucrania a seguir luchando. Las conversaciones del domingo en Ginebra, donde estuvieron los asesores de seguridad de los tres países más grandes de Europa, muestran que siempre ha habido diálogo.

P. ¿Es posible que la guerra termine para finales de este año?

R. Por supuesto. Todos deseamos que esta guerra termine lo antes posible. Quiero hacer todo lo posible para ayudar a poner en marcha la visión del presidente Trump para lograrlo. Comparto completamente la visión de Trump: esta carnicería debe parar. Hasta ahora, alrededor de un millón de rusos han muerto o han resultado heridos de gravedad. Rusia pierde aproximadamente 20.000 soldados cada mes. ¿Puede imaginarlo? 20.000 soldados al mes. Son padres e hijos muriendo sin que apenas ganen territorio. Este año Rusia ha capturado apenas un 1% del territorio ucraniano y avanza solo unos metros al día. Llevan 18 meses intentando tomar Pokrovsk y aún no la controlan del todo. Han muerto más rusos intentando tomar esa ciudad que el número de ucranios que allí vivían originalmente.

P. ¿Pero tiene la sensación de que estamos en una situación especial que podría conducir pronto al final de la guerra?

R. Siempre es difícil prever, pero realmente deseo que la paz llegue pronto. Por supuesto, después de las conversaciones de Ginebra tiene que haber más reuniones y debe haber un debate paralelo con la UE y la OTAN sobre ciertos asuntos. Y aún no estamos en ese punto.

P. Para la OTAN y, especialmente para los europeos, Rusia es una amenaza a largo plazo. ¿Un acuerdo de paz podría cambiar esto en apenas unas semanas?

R. No. Rusia continuará siendo una amenaza a largo plazo durante mucho tiempo. Si un presidente ruso está dispuesto a sacrificar un millón de personas de su propio país por esta falacia de corregir la historia, debemos estar preparados. Por ello, debemos invertir mucho más en defensa. Un plan de paz no altera la evaluación de Rusia como una amenaza a largo plazo para Europa.

P. España sostiene que puede cumplir su compromiso con la OTAN gastando el 2,1% de su PIB, y enfatiza que por esta razón no ha prometido invertir el 5% (3,5% en defensa estricta y 1,5% en gastos relativos a la seguridad), como han hecho el resto de aliados. ¿Es realista la predicción de España?

R. No, no es realista. España pronto verá que también necesita gastar entre el 3,4% y el 3,6%. El 2% acordado en la cumbre de Gales de 2014 se fijó sin base sólida. El actual 3,5% se apoya en los requisitos acordados por los ministros de Defensa a principios de junio, antes de la cumbre de La Haya. Estos son los costes de contar con un 400% más de sistemas defensivos aéreos, plataformas de maniobras, misiles de largo alcance, y demás capacidades que Europa y Canadá necesitan para defenderse. España afirma que puede lograrlo con el 2,1%, pero es el único que lo cree. La parte positiva es que Sánchez y su Gobierno se han comprometido al 2% este año, lo cual es importante. España está aumentando significativamente su gasto en defensa y quiero agradecerle por ello. También está la contribución de España a la iniciativa PURL y, durante la visita de Zelenski, España anunció un paquete mucho mayor de alrededor de 600 millones de euros. Eso son buenas noticias.

P. España es un aliado muy activo en la OTAN.

R. Exactamente. España lidera el despliegue de fuerzas terrestres avanzadas en Eslovaquia, por ejemplo. Y está presente en muchas otras partes de la Alianza. En todos mis viajes, siempre encuentro soldados españoles. Está al frente en Eslovaquia, pero también participa en numerosos otros países.

P. Pero incluso con toda esta contribución, el presidente Trump ha llegado a decir que España debería ser expulsada de la OTAN por afirmar que no cumplirá con el compromiso del 3,5%…

R. Eso no está en la agenda. Espero de España que cumpla los objetivos de capacidad. Eso es lo que el presidente Sánchez me prometió a mí y a la OTAN. Sé que cumple sus promesas, como alcanzar el 2% este año. Espero lo mismo respecto a alcanzar los objetivos. Cuando revisas los números, puedes ver que es necesario gastar el 3,5% porque el 2,1% no es suficiente.

P. ¿Pero es un buen sistema dar más importancia a la inversión en defensa que a las contribuciones a misiones y operaciones?

R. España es un aliado importante y está apoyando a Ucrania. Todo lo relacionado con el gasto en defensa estructural cuenta para el 2% y también para el nuevo objetivo del 3,5%. Cuando tienes fuerzas militares españolas desplegadas en Eslovaquia, todo eso cuenta para el 2% y algo para el 3,5%.

P. Desde que se convirtió en secretario general, se ha reunido con Trump en varias ocasiones y ha recibido críticas por su cercanía y el tono hacia él. ¿Es una relación de iguales la de EE. UU. con otros miembros de la Alianza?

R. Todos los aliados son igualmente valorados por mí, los aprecio a todos por igual, por supuesto. Pero debemos ser sinceros: EE. UU. es de lejos la mayor potencia militar del mundo y el último garante de seguridad en Europa a través de su paraguas nuclear. Tiene una presencia militar significativa en Europa y proporciona capacidades clave. Así que sí, todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros, y EE. UU. claramente lo es. ¿Trump? Sí, me gusta el tipo. Nos conocemos bien desde mis tiempos como primer ministro, cuando él fue el presidente número 45. Creo que está haciendo exactamente lo que necesitamos que haga. Con el acuerdo del 5% en la reunión de La Haya, ha logrado su mayor éxito en política exterior en Europa. Lo que ha hecho en Ucrania, rompiendo el estancamiento con Putin, el progreso en Gaza, atacando las instalaciones nucleares en Irán, y buscando resolver conflictos en India, Pakistán y Azerbaiyán, Armenia, entre otros, merecen un apoyo total. Porque todo empieza con el presidente de EE. UU. Cuando Trump llama a Putin, eso realmente marca la diferencia. Por eso creo que todos debemos estar contentos con la presidencia de Trump.

P. Ha dicho que le gusta el tipo…

R. Sí, le tengo mucho cariño, porque es realmente simpático. Está rompiendo moldes. ¿Se habría comprometido España a alcanzar el 2% para finales de este año sin él? ¿La alianza entera habría alcanzado el 2%? ¿Habríamos acordado el 5% en La Haya? Debemos agradecerle esto.

P. Pero genera mucha inestabilidad, especialmente para Europa.

R. ¿Inestabilidad? No veo eso. En absoluto. El presidente Trump está totalmente comprometido con el Artículo 5 [de defensa mutua]. Le irritaba mucho que no estuviéramos gastando lo suficiente en defensa. Está resolviendo conflictos de manera activa, incluido Gaza. Hemos mantenido más de 100 reuniones con líderes europeos, pero al final fue el presidente de EE. UU. quien rompió el estancamiento en Gaza con Qatar, Israel y los palestinos. Estoy realmente satisfecho con el liderazgo del presidente Trump. Sí, le apoyo totalmente.

P. ¿Y qué hay del tono?

R. Siempre hay algún asunto respecto al lenguaje. Cuando dije “daddy” (“papi”), no me percaté del impacto que tendría en ese momento. Pero está bien. Quiero decir que se trata de una cuestión de gusto si se dice o no. Pero es mi estilo, y a la gente le gusta o no; y ya me conocían cuando me pidieron ser secretario general.

P. Desde el verano se están entregando mensualmente nuevos paquetes de armamento para Ucrania a través del mecanismo PURL, donde los europeos adquieren armas estadounidenses. ¿Qué se ha logrado con estos paquetes?

R. Mucho, porque esto es equipamiento crucial que llega a Ucrania. Los países europeos han contribuido significativamente durante los últimos años, pero hay ciertas capacidades que solo EE. UU. puede ofrecer. El presidente Trump acordó garantizar que estas armas estadounidenses sean financiadas por Canadá y los aliados europeos. Ucrania recibe aproximadamente un valor de 1.000 millones de dólares en armamento cada mes. Estoy muy agradecido de que España también haya decidido apoyar un paquete. Quiero dar las gracias al presidente español y a su Gobierno por ello. Es importante para la protección de Ucrania, para salvar vidas de ucranios inocentes y para defender la infraestructura atacada por drones y misiles rusos. También garantiza que Ucrania pueda efectuar sus propios ataques y evitar que Rusia tenga éxito.

P. ¿Cuántos paquetes espera para finales de este año?

R. Alcanzaremos alrededor de 5.000 millones de dólares para finales de este año, así que será alrededor de 1.000 millones al mes. Vamos camino de cumplir con la entrega de todas las armas a Ucrania. Pero no solo se trata de la iniciativa PURL. También está la iniciativa de munición checa y los esfuerzos de Lituania y Dinamarca para adquirir industria de defensa para Ucrania. Y los países europeos seguirán proporcionando equipamiento de sus propias reservas. Por supuesto, después de tres o cuatro años de guerra, esas reservas se están agotando, pero los envíos todavía son posibles.

P. EE. UU. sancionó recientemente a compañías petroleras rusas en un movimiento sorpresa. ¿Ve ya algunos efectos?

R. Esto tiene un gran efecto porque lo que hizo el presidente Trump contra Rosneft y Lukoil también está afectando a países como China e India, que están preocupados de que las sanciones estadounidenses pudieran impactarles, ya que ellas todavía negocian con esas empresas. Esto significa que podemos observar un efecto de primer y segundo orden que es considerable. Mire lo que ocurrió en los últimos días en los medios rusos: Putin ahora está considerando seriamente la posibilidad de aumentar impuestos. Yo he sido político y sé que lo último que quieres es incrementar impuestos porque esto no es popular para los votantes. Así que si ahora Putin se encuentra en una situación en la que debe elevar los impuestos; eso habla mucho sobre la situación en Rusia. La guerra contra Ucrania está teniendo un impacto en la vida de los rusos. Al final, también alcanzará, sin duda, a la élite en Moscú, y la gente comenzará a preguntar a Putin: ‘sí, te apoyamos, pero ¿podrías explicar de nuevo por qué esta es una buena política?’.

P. ¿Cree que todos los países de la OTAN, incluidos los lejanos del campo de batalla en Ucrania como España, Italia y Portugal, perciben la misma amenaza que en los Estados Bálticos?

R. ¿Sabe cuál es la diferencia entre Vilnius y Valencia? Cinco minutos. Hay cinco minutos de diferencia entre Vilnius, la capital de Lituania, y Valencia, una hermosa ciudad en España. Son los cinco minutos que le toma a uno de los nuevos misiles rusos alcanzar España. Estos misiles viajan a cinco veces la velocidad del sonido. No pueden ser neutralizados con interceptores convencionales. Así que, aunque pienses que es Lituania la que está en el flanco este y tú estás seguro en un lugar remoto, tú también estás en el flanco este. Todos estamos en el flanco este. Ya no hay distinciones.

P. Usted se reunió con Putin varias veces durante su mandato como primer ministro de los Países Bajos. ¿Qué aprendió sobre él durante ese tiempo que le ayude aún hoy?

R. Aprendí algo fundamental sobre Rusia en general y sobre Putin en particular: cuando llegas a un acuerdo, debes asegurarte de que sea de su interés cumplirlo. No se trata solo de confianza; la confianza es un extra. En la práctica, esto significa mantener la confianza baja y garantizar que los incentivos sean claros. Cuando se trata de un alto el fuego prolongado o, preferiblemente, de un pacto total de paz en Ucrania, debemos asegurarnos de que nunca lo intente de nuevo, porque él sabe que las consecuencias serían devastadoras para él. Esa es la lección fundamental que aprendí.

P. ¿Recuerda cuándo aprendió esta lección?

R. Tuve muchas conversaciones con Putin, comenzando con mi primera visita a Moscú en 2011. Me visitó en Ámsterdam, nos reunimos dos veces en San Petersburgo y nuevamente en Sochi durante los Juegos Olímpicos de Invierno. La invasión de Crimea en marzo de 2014 terminó con ese diálogo, pero tuvimos que reanudarlo en julio después del derribo del MH17 por un misil ruso en el que murieron 298 personas. Durante seis noches mantenemos largas discusiones. No entraré en los detalles, esas conversaciones llevan una expectativa de mantener la confidencialidad, incluso cuando se trata de Putin.