Urtasun, disculparse en lugar de solicitar autorización.

Más que una defensa de la cultura y el patrimonio se ha priorizado su fragmentación. El sector que lidera Ernest Urtasun, ministro de Cultura, no es precisamente uno homogéneo. Es más bien arbitrario y complejo, lleno de matices y con rasgos en constante transformación. La cultura debe ser actualizada, revisitada y debatida. Sin embargo, esto debe hacerse con un criterio detallado y siempre bajo la guía de expertos; se necesita una combinación de especialistas de diversas posturas que ofrezcan la perspectiva amplia que merece la creación, por su naturaleza inabarcable. No obstante, Urtasun ha optado por, en lugar de pedir permiso, pedir perdón. Y no por sus propias acciones, sino por lo que ordena su gabinete, generando así una natural distancia con aquellos intelectuales y estudiosos que investigan la cultura y el patrimonio desde otros vínculos.

En el ámbito institucional, este 2025 ha sido marcado por la decisión constante del Ministerio de Cultura de hacer ruido. En su primera intervención del año, Urtasun anunció una «revisión» de las colecciones de Museos Estatales para «superar un marco colonial o atrapado en inercias de género o etnocéntricas que, en muchas ocasiones, han lastrado» la percepción del patrimonio, la historia y el legado artístico. Estas palabras se convirtieron en el eje transversal de la programación presentada por el Museo Nacional de Antropología, el Arqueológico Nacional (MAN) y el de América, generando un debate cultural y político: ¿se trataba esta actualización del relato de un acto científico o de una intervención ideológica en nuestro patrimonio?

«Dolor e injusticia»

Durante el último trimestre del año, el gato mostró claramente sus orejas, impulsadas por la carta en la que López Obrador, expresidente de México, solicitó el perdón de Felipe VI por los daños ocurridos durante las conquistas coloniales. En octubre, durante la presentación de la exposición «La mitad del mundo. La mujer en el México indígena», que tiene lugar en Casa de México, en el Museo Nacional Thyssen-Bornemisza, en el Instituto Cervantes y en el MAN, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, declaró en relación a la Conquista que «ha habido dolor e injusticia, y es justo reconocerlo hoy y lamentarlo. Porque esa es parte de nuestra historia compartida y no podemos ni negarla ni olvidarla». Estas palabras fueron completadas por Urtasun a principios de diciembre, también en el contexto de la exposición mencionada, llamando desde el MAN a «perderle el miedo al perdón» en el ámbito de España hacia México.

A raíz de dos comités de expertos creados por el Ministerio, el plan de descolonización comenzó a implementarse de manera práctica en el Museo de América y en el de Antropología. Se trata de un cambio desde dentro: en el enfoque de las exposiciones, en el contenido de las cartelas y en los montajes de las salas. Estos cambios, aunque puedan parecer menores, en conjunto pueden aclarar una temática o, con mayor riesgo, caer en la ocultación. Los historiadores señalan que, en el caso del Museo de América, parece haber desaparecido su objetivo de narrar la relación histórica entre América y sus pueblos con nuestro país, para dar paso a una crítica del papel español.

Una única dirección

Se prevé que la transformación definitiva de las colecciones permanentes de ambos espacios esté lista en 2028. Hasta entonces, continuarán las estrategias y el debate. Esta escisión es vista por los expertos como ineludible, especialmente tras casos como la retirada de restos humanos de las exposiciones permanentes en espacios como el MAN, un plan del que, por cierto, se llegó a retroceder. Pues la cuestión no consiste en revisar la historia: es, de hecho, necesario para la evolución del ser humano y de la cultura conocer el pasado y aprender de él. El problema surge cuando la estrategia se dirige en una única dirección bajo estandartes idealistas y simbólicos, poniendo en riesgo el valioso patrimonio histórico y cultural que compartimos entre España y América.