El CTA omite el penalti a Vinicius en su «Tiempo de Revisión».

El CTA ha decidido no incluir el «penalti» de Aramburu a Vinicius en su Tiempo de Revisión, dejando de lado, por elección propia, la acción más controvertida de la jornada.

Una vez más, el CTA evita la jugada más discutida del fin de semana. Así lo informó anoche Isaac Fouto en El Partidazo de COPE: el Comité Técnico de Árbitros ha decidido no incluir en el próximo “Tiempo de Revisión” el segundo penalti otorgado al Real Madrid frente a la Real Sociedad, la acción entre Aramburu y Vinicius que culminó en una caída evidente del brasileño. Esta decisión, en lugar de poner fin al debate, lo intensifica aún más.

Fouto explicó que el vídeo semanal incluirá otras jugadas del fin de semana. Entre ellas, una del Sevilla – Alavés, en relación a un posible penalti de Youssef sobre Agoumé; otra del Espanyol – Celta de Vigo, probablemente el fuera de juego de Borja Iglesias; y una del Getafe – Villarreal, donde se analizará el claro penalti de Renato Veiga sobre Luis Vásquez. Esto significa que el CTA ha seleccionado varias jugadas, algunas cuestionables y otras indiscutibles… dejando fuera la que más atención y controversia generó.

El CTA ya omitió el piscinazo de Mbappé en el partido contra el Levante

No es la primera vez que sucede. En el Real Madrid – Levante, el piscinazo de Mbappé que resultó en penalti tampoco fue incluido en el vídeo explicativo. Esto también ocurrió en la jornada pasada, cuando el CTA dejó de lado una falta inexistente en el Málaga – Cultural Leonesa. El patrón es cada vez más evidente: cuando la jugada más controvertida compromete el criterio que el Comité ha defendido durante la temporada, desaparece del escaparate.

Es importante aclarar un punto. El CTA puede informar a ciertos medios que “ha llamado la atención” al VAR o que la acción “no debería haberse señalado”, sin embargo, la realidad es que la directriz actual es clara: si hay contacto, el VAR no debe intervenir salvo error manifiesto. Esta instrucción se ha aplicado en múltiples ocasiones, incluyendo el penalti de Dela sobre Mbappé frente al Levante o en el Alavés – Celta de Vigo en situaciones muy similares. En ninguno de esos casos hubo una revisión pública ni rectificación contundente. Por lo tanto, el argumento de que “internamente se considera error” pierde fuerza cuando las acciones reflejan lo contrario.

El Comité de expertos propone jugadas y el CTA elige las finalistas

Además, es necesario desmantelar otro argumento frecuente. El CTA suele justificar que un comité externo propone jugadas y que ellos simplemente seleccionan las más instructivas. Sin embargo, la realidad es que ese órgano eleva varias acciones semanalmente y es el propio CTA quien decide cuáles se hacen públicas. Y si hay algo realmente informativo en el fútbol es explicar por qué un jugador que se está dejando caer antes del contacto no puede provocar un penalti válido. Tenían la oportunidad perfecta para establecer un criterio claro y enviar un mensaje directo a futbolistas y aficionados. Y han optado por el silencio.

Ese silencio no es casual. Incluir la jugada obligaría al Comité a manifestarse de forma pública y clara, lo que supone poner en entredicho decisiones anteriores que fueron respaldadas. Es más sencillo permitir que el debate se debilite mientras se filtra, de manera informal, que “no fue un acierto”. Pero el problema es que esa estrategia ya no engaña a nadie.

Lo que estamos observando no es un simple error de comunicación. Es una manera de gestionar el arbitraje basada en evitar el foco cuando la atención se torna incómoda. Y ello alimenta la percepción, cada vez más extendida entre clubes y aficionados, de que el CTA navega sin rumbo, sin un criterio firme y estable. El “Tiempo de Revisión” nació como una herramienta de transparencia. Hoy, para muchos, se está convirtiendo en un escaparate selectivo donde se exhiben las jugadas cómodas y se ocultan las problemáticas.