La Guardia Civil determina que los audios de Koldo García que implican a Cerdán y Ábalos son auténticos.

La Guardia Civil ha entregado al magistrado del Tribunal Supremo Leopoldo Puente, encargado del caso en el que están imputados los exdirigentes del PSOE José Luis Ábalos y Santos Cerdán, un extenso informe pericial que concluye que en los ocho audios intervenidos a Koldo García, que son fundamentales en la imputación de los mencionados, “no se han encontrado indicios de alteraciones, manipulaciones o comportamientos anómalos”. El informe, al que ha tenido acceso EL PAÍS, es utilizado por el juez en la resolución de este jueves, donde rechaza liberar al ex secretario de Organización del PSOE. Tanto Ábalos como Cerdán habían cuestionado la autenticidad de estos audios, en los que se les oye supuestamente conversando sobre el presunto amaño de contratos y el cobro de comisiones. “No me reconozco y no quiero opinar sobre ellos hasta no estar convencido de que son auténticos”, manifestó el exministro al fiscal Anticorrupción, Alejandro Luzón, durante su interrogatorio sobre los mismos.

El informe, realizado por dos agentes del Departamento de Ingeniería Digital del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, describe los cuatro tipos de análisis —metadatos, escucha crítica, temporal y espectrograma— a los que han sido sometidas ocho grabaciones (que suman alrededor de 16 horas) localizadas por los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) durante el registro realizado en febrero de 2024 en la casa de Koldo García en Polop de Marina (Alicante), en el marco de la investigación sobre el posible amaño en la compra de mascarillas por varias administraciones en el peor momento de la pandemia que dio origen a este caso. A lo largo del documento, dividido en dos secciones, los especialistas del instituto armado analizan posibles elementos de los audios que “desvirtúen la hipótesis de autenticidad” de los mismos.

En este contexto, el informe señala que el exhaustivo estudio (que incluso detalla el título y el artista de la canción que suena de fondo en una de las grabaciones) ha encontrado lo que denominan “incidencias” en algunos de los audios —“inconsistencias” en la fecha de grabación en al menos uno de los archivos y otras discrepancias técnicas entre el audio y el dispositivo usado para capturarlo— que, en muchos casos, son explicadas por los especialistas de la Guardia Civil debido a las actualizaciones del sistema operativo de los teléfonos móviles con los que fueron grabados. Sin embargo, los agentes reconocen que la falta de ciertos registros en los archivos analizados “limita la fiabilidad para establecer con precisión el momento exacto en que se grabaron, sin poder establecer una cronología de hechos fiable”. Por esta razón, en varios casos sugieren la necesidad de llevar a cabo “estudios posteriores” para aclarar cualquier duda.

A pesar de esto, los agentes afirman que “es más probable” observar los resultados del análisis de autenticidad realizado sobre los archivos “si la hipótesis de autenticidad es la que se considera verdadera que si se considera verdadera la hipótesis contraria”.

Las aclaraciones del informe han sido presentado este jueves por fuentes de la defensa de Cerdán como evidencia de que los audios pudieron haber sido alterados posteriormente a su creación, y por lo tanto, su autenticidad es cuestionable. “No es suficiente con leer la conclusión final” de lo que consideran una pericial con un objeto “muy limitado”, añaden. Los abogados del ex número 3 del PSOE anuncian la próxima entrega de otro informe pericial que, pronostican, confirmará sus sospechas sobre la posible manipulación de las grabaciones.

El auto dictado este jueves para acordar la permanencia en prisión provisional de Cerdán no es el primero en que el magistrado da validez a las grabaciones. En la resolución del 30 de junio, que llevó a Cerdán a prisión, el magistrado ya destacó, como hace ahora, que “más allá del contenido de las conversaciones grabadas, son también […] muy significativas las circunstancias que determinaron su hallazgo”, durante el registro en febrero de 2024 en la vivienda de Koldo García. Allí, los agentes intervinieron, entre otros dispositivos, 23 teléfonos móviles y una grabadora digital. “No son consecuencia, por tanto, de una intervención judicial en las comunicaciones de los investigados, sino que fueron halladas en poder de uno de ellos [en referencia al exasesor de Ábalos], quien habría decidido, por alguna razón no difícil de imaginar, grabarlas primero y conservarlas después”.

El magistrado, en el auto dictado este jueves, refuerza los argumentos que ya presentó al ordenar la detención de Cerdán, al señalar que es “más que evidente” que dichas grabaciones no se realizaron con la intención de denunciar la existencia de una trama corrupta y recuerda que no fue el exasesor de Ábalos quien las aportó a la causa, sino que fueron los agentes quienes las intervinieron durante una investigación judicial. “En estas circunstancias, parece difícil de concebir, además considerando la calidad relativamente baja del sonido, que las mismas no se hayan producido en realidad y que resulten de una manipulación artificial” mediante “procedimientos asociados al uso de la inteligencia artificial u otros similares”, agrega. En este sentido, Puente enfatiza que si no hay ningún indicio “mínimamente serio” que sugiera que las grabaciones fueron “manipuladas, alteradas o simuladas” por Koldo, “mucho menos lo habría para atribuir” tal irregularidad a la Guardia Civil.

El auto también recordaba que en su informe del 5 de junio, la UCO ya precisaba que en siete de los ocho audios se había logrado determinar tanto la fecha como la hora de su grabación. “No se trata de grabaciones que ocurrieron en un solo acto [en un solo día], sino que se fueron realizando a lo largo de un extenso periodo de tiempo [entre el 29 de abril de 2019 y el 12 de diciembre de 2023], a menos que, también este aspecto, se considere producto de una indefinida, imprecisa y supuesta manipulación. En todas las conversaciones grabadas participa, además, don Koldo García, lo que sugiere […] que fue él quien las grabó y luego las conservó en diferentes dispositivos electrónicos en su domicilio”, concluye.