El exDAO afirma que el video de la presunta agresión a una oficial solo evidencia un «desamor» de su parte.

En el documento presentado ante el juez David Maman por el abogado José Carlos Velasco, del despacho Fuster Fabra Abogados, que defiende al ex alto cargo policial, se indica que «lo que realmente se extrae del audio es una conversación propia de una relación personal donde se manifiesta un ataque de ‘celos’ y una clara exigencia de atención hacia mi mandante», según se detalla en el documento consultado por ABC, en el que se menciona el nombre de la denunciante.

El abogado también critica las «más de 20 apariciones públicas» del letrado de la denunciadora, Jorge Piedrafita, quien ha atendido a diversos medios de comunicación para narrar lo sucedido y el contenido del audio presentado en la causa, el cual supuestamente se grabó en la vivienda oficial de González el 23 de abril del año pasado, cuando supuestamente ocurrió la agresión sexual.

El abogado del exDAO sostiene ante el juez que el contenido de la grabación no evidencia «una actitud meramente defensiva por parte de la querellante», sino que muestra una conversación en donde ella «claramente controla la situación y se enfoca en verificar con quién está hablando mi mandante y si le está ocultando algo».

Su defensa argumenta que dado que la grabación presentada por la querellante ha sido considerada «prueba esencial», debería coincidir con lo que se denuncia, lo cual no ocurre, según su perspectiva. Aseguran que el audio más bien revela una situación de «control y demanda de atención» por parte de la denunciante hacia González, ya que supuestamente en la grabación se escucha a la mujer solicitando a su superior, con quien anteriormente tuvo una relación íntima, que le permita ver las llamadas realizadas desde su móvil.

Información sobre su puesto

El despacho que representa al querellado solicita al juez que requiera a la Dirección de Recursos Humanos de la Policía aclarar los motivos por los cuales la denunciante fue asignada a dicho departamento en la calle Miguel Ángel de Madrid, ya que en la querella se sugiere que el exDAO la envió allí para ejercer control sobre ella.

«Es llamativo para esta parte que la representación legal (de la denunciante) acepte como cierta una conclusión -que el destino posterior desempeñado por la querellante sería el resultado de una supuesta imposición por mi mandante- sin presentar ningún soporte probatorio objetivo que sustente, siquiera, tal insinuación. A diferencia de otros aspectos que pueden depender de percepciones o interpretaciones, esta parte sostiene que el origen de un destino profesional es un dato que, por su naturaleza, normalmente queda documentado en su tramitación administrativa: solicitud, aceptación, propuesta, resolución… Por lo tanto, si se quiere argumentar que el destino a la C/ Miguel Ángel nº 5 es el resultado de una decisión impuesta o relacionada con mi mandante, lo apropiado es verificarlo con la documentación pertinente; y, si por el contrario fue un destino solicitado, elegido o aceptado, también debe ser acreditado, evitando atribuir a mi mandante un hecho que no le corresponde», solicita al juez la defensa del exDAO.