El TSJM rechaza el proyecto de Almeida que permitiría al Atlético edificar su Ciudad del Deporte | Noticias de Madrid

Un nuevo plan del alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha encontrado obstáculos en los juzgados. En esta ocasión, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha declarado la “nulidad” de parte de un plan especial que se aprobó en octubre del año pasado ―con el apoyo de Vox―, destinado a ceder al Atlético de Madrid 205.000 metros de suelo público por 75 años, tras la presentación de un recurso por parte de un particular. Tanto el Ayuntamiento de Madrid, como parte demandada, como el Atlético de Madrid, como codemandado, disponen de 30 días para presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, algo que el Consistorio ya ha anticipado que llevará a cabo. “No se anula el proyecto de la Ciudad del Deporte”, añadió una portavoz del área municipal de Urbanismo.

El terreno en cuestión rodea el estadio Metropolitano. Originalmente construido para albergar unos Juegos Olímpicos que finalmente no se llevaron a cabo, constaba de tres parcelas. Es precisamente en la cesión de una de ellas donde han surgido problemas judiciales. Donde actualmente se encuentran las ruinas del centro acuático que iba a ser utilizado por los atletas olímpicos para pruebas como natación o waterpolo, el club de Enrique Cerezo había planeado construir un hotel y una sala de conciertos, proyecto que el Ayuntamiento de Almeida había aprobado. Según la sentencia, esto “supone una transformación radical de la finalidad pública de la parcela, ya que permite su uso para actividades de carácter lucrativo y privado sin que la memoria motive adecuadamente tal modificación“.

Otro de los argumentos que menciona el TSJM para anular el plan es que el Consistorio no realizó un estudio de impacto ambiental correspondiente. “Debió ser sometido a evaluación ambiental estratégica conforme a las modalidades previstas en la normativa aplicable”, expone el tribunal. El Ayuntamiento defiende en un comunicado que “no es exigible en los Planes Especiales que no alteren la edificabilidad de las parcelas, como es en este caso”.

De hecho, dicho procedimiento solo sería necesario si en lugar de realizar esto mediante un plan especial, se hubiera llevado a cabo a través de una modificación del plan general de ordenación urbana, que según la sentencia, sería la forma correcta de proceder.

En cualquier caso, la sala del TSJM desestima que haya existido una “desviación de poder” por parte del Ayuntamiento, como sostenía la acusación. “Su finalidad no es satisfacer el interés público, sino el de los intereses privados, concretamente los del codemandado Club Atlético de Madrid”, argumentó el particular que presentó el recurso. “Esta Sala no aprecia indicios suficientes”, respondió el Tribunal a este respecto.

“Ha pasado exactamente lo que dijimos que sucedería”, critica el concejal socialista, Antonio Giraldo. “Esto es lo que sucede cuando se practica urbanismo a medida. Cuando el interés no es el interés general, sino el de beneficiar a determinados intereses particulares”, añade.

Por su parte, José Luis Nieto, de Más Madrid, considera que la sentencia es “un toque de atención judicial al descontrol urbanístico que ejerce el PP en la ciudad”. En sus palabras, el plan especial implicaba “un pelotazo urbanístico en toda regla” y menciona el revés judicial que experimentó el Ayuntamiento cuando la Justicia también anuló los aparcamientos que licitó en el Santiago Bernabéu y que en esa ocasión iba a explotar el Real Madrid. “No puede ser que cada vez que un gran club o un gran empresario necesite terrenos, el Ayuntamiento le extienda la alfombra roja sin más”, comenta.

Tanto el Ayuntamiento como el Atlético de Madrid cuentan con dos opciones para avanzar con el proyecto. La primera es presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, aunque este no es un camino corto. Se estima que el Alto Tribunal tardará “mínimo un año” en aceptar el recurso, explican fuentes judiciales.

La segunda opción sería que Almeida presente un nuevo plan especial, como el que llevó a Cibeles hace un año, corrigiendo aquellos aspectos que la Justicia considera abusivos y contrarios al interés público. “Esto es lo que ocurre cuando se practica urbanismo a medida. Cuando el interés no es el interés general, sino el de beneficiar a determinados intereses particulares, como en este caso el Atlético de Madrid”, concluyó.