Un traficante impugna su sentencia ante el Tribunal Supremo, argumentando que comercializaba sustancias de menor calidad.

El primer obstáculo que se presentó para este hombre ocurrió el 24 de enero de 2023 cuando fue condenado a seis meses de prisión por el Juzgado de lo Penal nº 11 de Madrid. Los hechos comprobados en este fallo confirmaban que el 31 de julio de 2020, alrededor de las 21:30 horas, el acusado fue sorprendido vendiendo varias bolsas de cannabis en la altura del número 24 de la calle Montes de Barbanza, en el Ensanche de Vallecas.

De esta manera, según los informes policiales, la bolsa contenía 11,893 gramos de cannabis, con una riqueza inferior al 0,2 % y el valor de la droga confiscada fue establecido en 5,52 euros. Los agentes realizaron un cacheo al acusado y encontraron entre sus pertenencias la suma de 145 euros, derivada de la actividad ilegal. Todo esto provocó que el procedimiento estuviera paralizado por motivos no atribuibles al acusado, desde el 4 de junio de 2021, cuando se dictó el auto de admisión de prueba, hasta el 30 de noviembre de 2022, fecha en la que se emitió la primera diligencia de ordenación, acordando la celebración de la vista.

Sin embargo, los tribunales finalmente condenaron al acusado por un delito contra la salud pública a seis meses de cárcel y una multa de 33,81 euros. No conforme con el fallo, este hombre decidió luchar por su inocencia e interpuso un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid, que se pronunció el 25 de octubre de 2023.

El recurso fue desestimado y el hombre fue asistido por el abogado Endika Zulueta San Sebastián. A pesar de este nuevo revés, el acusado optó por presentar un recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo. La Fiscalía solicitó la inadmisión y, subsidiariamente, la desestimación, conforme a lo expuesto en su informe del 7 de mayo de 2024. La Sala admitió a trámite, quedando los autos conclusos para señalamiento de fallo cuando correspondiera por turno.

«En lo que respecta a la aplicación del Reglamento, se argumenta que, habiendo quedado establecido como hecho probado que el cannabis analizado tenía una riqueza igual o superior al 0,2 por ciento, y que, desde la aprobación del mencionado Reglamento se indica que solo causa daño a la salud si la concentración de THC es igual o mayor al 0,3, es evidente que no se acredita el delito», aclara la sentencia.

La calidad de la droga

Además, los jueces enfatizan que no es «indispensable la determinación de la concentración de THC en las sustancias derivadas del cáñamo índico o cannabis sativa, ya que esto es comúnmente irrelevante para la subsunción, tratándose de drogas cuya pureza o concentración del principio activo no depende de mezclas o adulteraciones, como en el caso de la heroína o la cocaína, sino de factores naturales como la calidad de la planta».

El fundamento del rechazo del recurso radica en que los hechos probados demuestran que el condenado «estaba traficando ilegalmente con esa sustancia; por lo tanto, la calificación de su conducta bajo el artículo 368 CP es correcta, tal como fue calificada desde la instancia, dado que hay riesgo para la salud pública por encima de ese 0,10 por ciento, independientemente del porcentaje que en otros contextos se determine».

Esta sentencia del Supremo, emitida el 12 de marzo, también contó con la participación de otros magistrados como Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, Antonio del Moral García y Leopoldo Puente. Este último es también el instructor del caso Koldo, que se juzgará en los próximos días.