Álvaro García Ortiz: El fiscal general responde ante el juez: “¿Filtró usted el correo?”; “En absoluto” | España

A escasas semanas de que el fiscal general del Estado enfrente acusaciones de revelación de secretos, el Tribunal Supremo ha proporcionado a la defensa y las partes acusadoras acceso a los vídeos de todas las declaraciones realizadas durante la investigación ante el juez Ángel Hurtado, incluyendo el interrogatorio a Álvaro García Ortiz. Esta es la primera vez que se muestra una escena extraordinaria: el fiscal general testificando como investigado. Con una corbata azul decorada con dibujos de balanzas de la justicia, García Ortiz, en el estrado junto a su defensa, refutó haber filtrado o encargado que se filtrara el correo electrónico que es el núcleo de la investigación, en el que el abogado del empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, reconocía que su cliente había cometido dos delitos fiscales y sugería un acuerdo para evitar la prisión.

—¿Facilitó, divulgó, reveló la denuncia, el expediente tributario o cualquiera de los correos objeto de esta causa que afectan al señor Alberto González Amador directa o indirectamente a cualquier medio de comunicación o profesional de la comunicación? —interrogó el abogado del Estado ante el juez Ángel Hurtado.

—Rotundamente no —respondió García Ortiz.

García Ortiz reiteró su negación de haber enviado ese correo “a cualquier persona relacionada con la Presidencia del Gobierno o el Gobierno de España” o haber dado “ninguna instrucción” para que se divulgara la denuncia presentada por la Fiscalía contra González Amador o cualquier correo intercambiado entre su abogado y la Fiscalía. “No, rotundamente no”, insistió el fiscal general.

Al principio de su declaración, García Ortiz aclaró que solo respondería a las preguntas de su abogado y de la Fiscalía porque consideraba que la instrucción había vulnerado su derecho de defensa y debía ser declarada nula. “La entrada y registro del despacho del fiscal general del Estado es una diligencia de investigación invasiva de derechos fundamentales y fue recurrida ante este tribunal alegando nulidad [y] no ha sido, no ha sido resuelto ese recurso”, expuso García Ortiz. También se refirió a algunas diligencias ordenadas por el instructor a las que su abogado aún no había tenido acceso o a otras, solicitadas por su defensa, que el juez había rechazado. Como última razón para no contestar a las preguntas del juez, alegó:

“También quiero mencionar por qué no voy a responder a algunas de las acusaciones, en especial la acusación particular, que es quien tiene legitimación para estar en este proceso. Creo que la querella […] omite datos fundamentales que sí han surgido en la instrucción”, afirmó el jefe del ministerio público sobre la denuncia por revelación de secretos presentada por la pareja de Ayuso contra la Fiscalía. Y añadió: “Creo que el querellante no ha sido leal con los tribunales, ya que ha omitido hechos que son fundamentales”. García Ortiz se refería a que la querella de González Amador dejó de lado varios datos relevantes, como que su abogado había reenviado a Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso, un correo que había recibido del fiscal del caso; o que el propio González Amador conversó con un periodista de El Mundo tras publicarse la denuncia por los dos delitos contra la Hacienda Pública que había presentado la Fiscalía en su contra.

Durante su declaración, García detalló los acontecimientos ocurridos desde el 7 de marzo de 2024, cuando se enteró del interés de los medios por la denuncia contra la pareja de Díaz Ayuso, hasta el 14 de marzo, día en que la Fiscalía emitió una nota de prensa clarificando que no había sido el ministerio público quien propuso un pacto, como se insinuaba en el entorno de la presidenta madrileña, sino que era el abogado quien había contactado al fiscal del caso para negociar el acuerdo.

—Quiero preguntarle sobre el criterio que utilizó para decidir qué datos incluir en la nota de prensa y cuáles no deberían incluirse. En la nota de prensa, ¿recuerda qué criterio adoptó? —preguntó el abogado del Estado.

—Sí, perfectamente. A la hora de elaborar esa información, es exactamente eso: reflejar, como digo, el comportamiento profesional de la Fiscalía, los hitos procesales que han surgido; pero había una circunstancia diferente. En este caso, se había transmitido un correo de un fiscal, lo cual, desde la perspectiva del fiscal general, era alarmante. Un correo de un fiscal había sido revelado a la prensa por un abogado o el entorno de un abogado. Me parece una circunstancia, por lo menos relevante, inaudita desde mi punto de vista, y ese correo del fiscal se ha divulgado entrecomillado y de ese correo del fiscal se ha inferido unas consecuencias que no son ciertas. Se está extrayendo una mentira —afirmó García Ortiz.

El abogado también inquirió al fiscal general sobre una afirmación realizada por la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, quien se mostró opuesta a García Ortiz cuando declaró como testigo. Según Lastra, en una conversación mantenida con el fiscal general a primera hora del 14 de marzo, horas después de la difusión del correo cuya filtración se investiga, ella le preguntó a García Ortiz: “Álvaro, ¿has filtrado los correos?” y el jefe del ministerio público, según la versión de Lastra, respondió: “Eso ahora no importa, lo importante es sacar la nota”.

—¿Reconoció haber filtrado los correos a la señora Lastra en la mañana del 14 de marzo? —preguntó el abogado al fiscal general.

—En absoluto, en absoluto.

—¿Es más, puede explicarme por qué existe esta contradicción entre lo que declaró la señora Lastra y lo que acaba de indicarme ahora? —indagó el abogado.

—En primer lugar, dudo mucho que un fiscal de este país se dirija al fiscal general de esa manera. Me cuesta creer que eso pueda haber pasado. Y, en segundo lugar, he reflexionado mucho sobre esto, porque se mencionó o se comentaron estas cosas y también algo respecto a que la fiscal superior de Madrid era reticente con el contenido de la nota. No, nunca fue reticente con el contenido. Fue reticente a que todo se hubiera revelado y expresó con sus propias palabras que haríamos el ridículo si dábamos una información que ya había sido publicada. Esa fue su expresión. Realmente, lo que fui percibiendo en las conversaciones que tenía con ella […] es que se mostraba reticente a la publicación desde las 7 de la mañana. A mi juicio, la nota debería haberse emitido. Eran las 9, alrededor de las 9 de la mañana y la nota aún no había salido.

El fiscal general se detuvo en su respuesta para explicar que tuvo dos conversaciones con Lastra la mañana del 14 de marzo: “Una en la que me presentó algunas excusas. Me dijo que las fechas no estaban correctas […]. Verifiqué que las fechas eran correctas y la volví a llamar. No contestó, no contestó, tuve que mandarle un WhatsApp diciendo que era imperativo que se enviara la nota. Y, posteriormente, tuve otra conversación con ella en la que seguía mostrando reticencias, pero, sin más. […] No he dado una orden más que en los términos que cualquier pueda interpretar, si es orden o no, el término ‘imperativo’.”

García Ortiz también quiso hacer ante el juez “una reflexión” sobre el papel de la fiscal superior en este caso:

—Yo creo, y lo sabe toda la curia fiscal y judicial, que hay un desafecto de la señora Lastra hacia quienes dirigimos la fiscalía española en este momento […] Estoy absolutamente seguro de que ningún fiscal de este país ha realizado una filtración, que ningún fiscal hizo una filtración esa noche, y estoy seguro de que la señora Lastra no ha filtrado ningún documento, absolutamente seguro. Pero considero que la inferencia que se hace en el auto […] es que hay una coincidencia cronológica entre la publicación en algunos medios de comunicación y la posesión de esos correos; en esa situación la señora Lastra se encuentra exactamente igual que el fiscal general del Estado. Posee los correos y los medios de comunicación están activos […] y humanamente puedo comprender que la señora Lastra quiera alejarse de ese foco. Lo puedo entender y, reitero, estoy seguro de que la señora Lastra no ha filtrado absolutamente nada. Quiero dejarlo claro, pero puedo entender que, humanamente, ella quiera distanciarse de esa inferencia de imputación; es la única explicación que encuentro.

En otro momento de su declaración, García Ortiz criticó al juez por su decisión de clonar su teléfono móvil. “Los dispositivos y el propio despacho del fiscal general contienen una cantidad de datos absolutamente inimaginables”, advirtió García Ortiz, quien confirmó que cambió su teléfono móvil el 23 de octubre, una semana después de que el Supremo le encausara por revelación de secretos, pero desvinculó el cambio de la investigación abierta contra él y justificó que ha renovado su dispositivo seis veces desde que asumió el cargo porque almacena información “ultrasensible”.

—¿Qué datos tiene el terminal del señor fiscal general del Estado? —preguntó el abogado.

—Bueno, sería interminable detallar […] los dispositivos y el propio despacho del fiscal general almacenan una cantidad de datos e informaciones absolutamente inimaginables. Datos e informaciones que pertenecen a todos los fiscales. […] Mi teléfono móvil contiene información que, por supuesto, puede afectar la seguridad de este país, definitivamente puede afectar. Y creo que hay muy pocas autoridades en España que puedan tener en su teléfono móvil tal cantidad de información como tiene el fiscal general del Estado —afirmó García Ortiz.

El fiscal general defendió su decisión de borrar el contenido de su teléfono: “Borro todo, pero no solo porque ejerzo mi libre derecho a gestionar mi terminal como deseo. Borro todo porque es una obligación legal, tenemos que eliminar los datos de nuestros dispositivos, y no lo digo yo, lo establece el reglamento de protección de datos de la Unión Europea”, aseguró, y negó haberlo hecho para eliminar pruebas de la supuesta filtración.

El jefe del ministerio público también cuestionó el registro de su despacho ordenado por el juez: “Es absolutamente impensable, impensable para un fiscal general, inimaginable para la fiscalía española. No hay precedentes en todo el derecho europeo de que se entre en el despacho del fiscal general y se le incauten dispositivos. Es inimaginable”, advirtió García Ortiz.