Álvaro García Ortiz: El fiscal general se pronuncia ante el juez: “¿Fugó usted el correo?”; “De ninguna manera” | España

A pocas semanas de que el fiscal general del Estado se enfrente a un juicio por un delito de revelación de secretos, el Tribunal Supremo ha otorgado acceso a la defensa y a las acusaciones a los vídeos de todas las declaraciones realizadas durante la instrucción ante el juez Ángel Hurtado, incluyendo el interrogatorio a Álvaro García Ortiz. Por primera vez, se muestra una escena insólita: el fiscal general compareciendo como investigado. Con una corbata azul adornada con dibujos de balanzas de la justicia, y sentado en el estrado junto a su defensa, en lugar de en el sitio habitual reservado para los investigados, el jefe del ministerio público desmintió haber filtrado o autorizado la filtración del correo electrónico que centra la investigación. Este correo era del abogado del empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, en el que admitía que su cliente había cometido dos delitos fiscales y proponía un pacto para evitar la prisión.

—¿Facilitó, divulgó, reveló la denuncia, el expediente tributario o cualquiera de los correos objeto de esta causa que afectan al señor Alberto González Amador, directa o indirectamente, a cualquier medio de comunicación o profesional de la comunicación? —interrogó el abogado del Estado ante el juez Ángel Hurtado.

—Rotundamente no —respondió García Ortiz.

El fiscal general reafirmó con la misma contundencia haber negado haber enviado ese correo “a cualquier persona vinculada a la Presidencia del Gobierno o al Gobierno de España,” ni haber dado “alguna instrucción” para que se divulgara la denuncia presentada por la Fiscalía contra González Amador o cualquier correo intercambiado entre su abogado y la Fiscalía. “No, rotundamente no,” enfatizó el fiscal general.

Al inicio de su declaración, García Ortiz indicó que solo respondería a las preguntas de su abogado y de la Fiscalía porque consideraba que la instrucción había vulnerado su derecho de defensa y debería ser declarada nula. “La entrada y registro del despacho del fiscal general del Estado es una diligencia de investigación invasiva de derechos fundamentales y se ha recurrido ante este tribunal invocando una nulidad [y] no ha sido, no ha sido resuelto ese recurso,» explicó García Ortiz, quien también se refirió a algunas diligencias ordenadas por el instructor que su abogado aún no había podido consultar, así como a otras solicitadas por su defensa que el juez había denegado. García Ortiz presentó una última razón para rechazar responder a las preguntas del juez:

“También quiero mencionar por qué no voy a contestar a algunas de las acusaciones, en especial la acusación particular, que es quien tiene legitimación para estar en este proceso. Creo que la querella […] omite datos fundamentales que sí se han presentado en la instrucción,” señala el jefe del ministerio público sobre la denuncia por revelación de secretos presentada por la pareja de Ayuso contra la Fiscalía. Añade: “Creo que el querellante no ha sido leal con los tribunales, puesto que ha omitido hechos que son fundamentales.” García Ortiz hacía referencia a que la querella de González Amador había omitido varios datos relevantes, como que su abogado había reenviado a Miguel Ángel Rodríguez, el jefe de gabinete de Ayuso, un correo que le envió el fiscal del caso; o que el propio González Amador conversó con un periodista de El Mundo tras la difusión de la denuncia por dos delitos contra la Hacienda Pública presentada contra él.

Durante su declaración, García presentó un relato detallado de lo ocurrido desde el 7 de marzo de 2024, cuando se enteró del interés de los medios por la denuncia contra la pareja de Díaz Ayuso, hasta el 14 de marzo, día en que la Fiscalía emitió una nota de prensa aclarando que no había sido el ministerio público quien propuso un pacto, como afirmaban los allegados a la presidenta madrileña, sino que fue el letrado quien contactó al fiscal del caso para buscar el acuerdo.

—Quiero preguntarle sobre el criterio que utilizó para decidir qué datos se incluían en la nota de prensa y cuáles no deberían ser incluidos. En la nota de prensa, ¿recuerda qué criterio adoptó? —preguntó el abogado del Estado.

—Sí, perfectamente. Al elaborar ese tipo de información, se trata de reflejar, como digo, el comportamiento profesional de la Fiscalía y los hitos procesales que se han ido produciendo, pero había una circunstancia diferente. En este caso se había expuesto un correo de un fiscal, lo cual, desde la perspectiva del fiscal general, resultaba bastante alarmante. Un correo de un fiscal había sido revelado a la prensa por un abogado o el entorno de un abogado. Me parece una situación, bueno, al menos relevante, insólita desde mi punto de vista, y ese correo del fiscal fue presentado entrecomillado, extrayendo consecuencias que no son ciertas. Se está sacando una mentira —afirmó García Ortiz.

El abogado también cuestionó al fiscal general sobre una afirmación hecha unos días antes durante su declaración como testigo por la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, quien se enfrentó a García Ortiz durante su testimonio. Según Lastra, en una conversación mantenida con el fiscal general a primera hora del 14 de marzo, horas después de la divulgación del correo cuyo origen se investiga, ella le preguntó a García Ortiz: “Álvaro, ¿has filtrado los correos?” y, según la versión de Lastra, el jefe del ministerio público respondió: “Eso ahora no importa, lo importante es sacar la nota.”

—¿Reconoció haber filtrado los correos a la señora Lastra en la mañana del 14 de marzo? —indagó el abogado al fiscal general.

—En absoluto, en absoluto.

—¿Es más, puede explicarme por qué existe esa contradicción entre lo que declaró la señora Lastra y lo que acaba de indicarme ahora? —preguntó el abogado.

—Primero que todo, dudo mucho que un fiscal de este país se dirija al fiscal general en esos términos. Me cuesta imaginar que eso haya sido concebido. Y, en segundo lugar, realmente esto lo he pensado mucho, he reflexionado, porque se mencionan o se han mencionado estas cosas y también algunas relacionadas con que la fiscal superior de Madrid estaba reticente respecto al contenido de la nota. No, nunca estuvo reticente respecto al contenido. Estaba reticente a que todo estuviera revelado y expresó con sus propias palabras que hicimos el ridículo si dábamos una información ya publicada. Esa fue su expresión. De hecho, en las conversaciones que tuve con ella […] se mostraba reticente a la publicación desde las 7 de la mañana. La nota, en mi opinión, debería haberse distribuido. Eran aproximadamente las 9 y la nota no se había emitido.

El fiscal general se detuvo en su respuesta para explicar que tuvo dos conversaciones con Lastra la mañana del 14 de marzo: “Una en la que me ofrece algunas excusas. Me dice que las fechas no son correctas […]. Compruebo que las fechas están bien y vuelvo a llamarla. No me coge el teléfono, no me contesta, tengo que mandarle un WhatsApp y decirle que es imperativo que salga la nota. Y luego, tengo otra conversación con ella donde sigue mostrándose reticente, pero sin más. […] No doy una orden más que en los términos que cualquiera pueda interpretar, si es orden o no, el término ‘imperativo’”.

García Ortiz también quiso hacer ante el juez “una reflexión” sobre el papel de la fiscal superior en este caso:

—Creo, y toda la curia fiscal y judicial lo sabe, que hay un desencanto de la señora Lastra hacia quienes dirigen la fiscalía española en este momento […] Estoy absolutamente seguro de que ningún fiscal de este país ha filtrado nada, que ningún fiscal hizo una filtración esa noche, y creo que la señora Lastra no ha filtrado ningún documento, absolutamente seguro. Sin embargo, veo que la inferencia realizada en el auto […] establece una coincidencia cronológica entre la publicación en algunos medios de comunicación y la posesión de esos correos, en esa situación la señora Lastra está exactamente igual que el fiscal general del Estado. Posee los correos y los medios de comunicación están activos […] y humanamente puedo comprender que la señora Lastra quiera distanciarse de ese foco. Lo puedo entender y, repito, estoy seguro de que la señora Lastra no ha filtrado absolutamente nada. Quiero dejarlo claro, pero puedo entender que humanamente quiera separarse de esa inferencia de imputación, es la única explicación que encuentro.

En otro momento de su declaración, García Ortiz reprochó al juez su decisión de clonar su teléfono móvil. “Los dispositivos y el propio despacho del fiscal general albergan una cantidad de datos absolutamente inimaginables,” advirtió García Ortiz, quien confirmó que cambió de teléfono móvil el 23 de octubre, una semana después de que el Supremo lo investigara por revelación de secretos, pero desvinculó el cambio de la investigación en su contra y justificó que ha renovado su terminal seis veces desde que asumió el cargo porque almacena información “ultrasensible.”

—¿Qué datos tiene el terminal del señor fiscal general del Estado? —preguntó el abogado.

—Bueno, sería interminable relatar […] los dispositivos y el despacho del fiscal general contienen una cantidad de datos e informaciones verdaderamente inimaginables. Datos e informaciones que pertenecen a todos los fiscales. […] Mi teléfono móvil alberga información que, por supuesto, puede influir en la seguridad de este país, definitivamente puede afectar. Creo que hay muy pocas autoridades en España que contengan en su teléfono móvil tal información como tiene el fiscal general del Estado —aseguró García Ortiz.

El fiscal general defendió su decisión de borrar el contenido de su teléfono: “Borro todo, pero no solo porque ejerzo mi derecho a manejar mi terminal como desee. Borro todo porque es una obligación legal, debemos eliminar los datos de nuestros dispositivos, y no lo digo yo, lo indica el reglamento de protección de datos de la Unión Europea,” señaló, y negó haberlo hecho para ocultar pruebas de la supuesta filtración.

El jefe del ministerio público también cuestionó el registro de su despacho ordenado por el juez: “Es absolutamente impensable, impensable para un fiscal general, impensable para la fiscalía española. No hay precedentes en todo el derecho europeo que se realice un registro en el despacho del fiscal general y se le incauten los dispositivos. Es inimaginable,” advirtió García Ortiz.