La juez de la DANA se presenta como víctima frente a la Audiencia, aunque admite la intervención de su esposo.

La juez Nuria Ruiz Tobarra, quien preside la causa de la DANA del 29 de octubre de 2024 en Valencia, ha enviado el informe solicitado por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia respecto al recurso de queja interpuesto por varias víctimas de la DANA. Esto ocurre a raíz de los audios revelados por OKDIARIO que evidencian las injerencias de su esposo, el también juez Jorge Martinez Ribera, en la instrucción. Además, ella misma había rechazado en dos ocasiones la recusación solicitada por esas mismas víctimas debido a las intromisiones de su cónyuge en el proceso. En su respuesta, la magistrada arremete contra el abogado que representa a esas víctimas, a quien acusa de un ataque a su persona, y no presenta casi jurisprudencia. Pero, principalmente, no se refiere de manera directa a la intervención de su marido en el caso, evitando abordar esta cuestión incluso en el único párrafo donde la menciona.

Es importante recordar que el 26 de febrero, seis víctimas de la DANA que se habían personado en el procedimiento habían solicitado oficialmente la recusación de la juez instructora, lo que implicaba la nulidad de la causa debido al escándalo destapado por OKDIARIO. Este reveló cómo el esposo de la jueza, el magistrado Jorge Martínez Ribera, interrogaba personalmente a los afectados, además de dar instrucciones durante el juicio.

En el escrito presentado ante el Juzgado de Instrucción 3 de Catarroja, al que también tuvo acceso OKDIARIO, las seis víctimas, representadas por el abogado Rubén Gisbert, solicitaban «declarar la nulidad de pleno derecho de todas las actuaciones realizadas desde que la juez instructora asumió la dirección de la causa», además de «acordar la recusación de la sra. jueza instructora por existir causa de recusación».

La juez rechazó esa recusación y el posterior recurso de reforma. Sin embargo, quedaba abierta la opción de interponer un recurso de queja. Y ese recurso ha sido presentado y admitido a trámite por la Audiencia de Valencia. Respecto a este recurso, la Audiencia pidió a la juez un informe, y hoy OKDIARIO ha tenido acceso a dicho documento, sobre el cual se informa.

Concretamente, en el único párrafo que la juez de la DANA dedica en su informe a la intervención de su marido en el caso, afirma: «A ello, le suma una causa inédita en el derecho español: amistad íntima o enemistad manifiesta por la relación conyugal de ambos jueces, lo que afecta a su objetividad».

La magistrada sostiene que «no se entiende del todo a qué se refiere, salvo que sea la peculiar percepción del abogado sobre las relaciones matrimoniales que generaría: amistad íntima o enemistad manifiesta». Añade: «Una dicotomía ciertamente reduccionista de lo que es una relación conyugal, pero que en ningún caso puede justificar una recusación», por parte del abogado. Una explicación que, de hecho, no niega que su esposo haya estado involucrado en la causa.

En su escrito, la juez también critica al abogado Rubén Gisbert; así, por ejemplo, sostiene que: «Se pretende la nulidad de toda la instrucción». Lo cual califica de «pretensión que evidencia el nulo interés en el ejercicio de la acción penal, ni en la defensa de los intereses de sus clientes». La magistrada llega a catalogar la querella que el mismo abogado presentó contra ella y su marido ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana como un «elemento de denigración hacia mi persona». También menciona los «esfuerzos denodados para que yo deje la instrucción». Pero, en ningún momento se refiere directamente al motivo esencial de la recusación: la intromisión de su esposo en el caso.